| 国选文学 > 总集 > 四庫全書總目提要 | 上页 下页 |
| 卷一百十九 子部二十九 |
|
|
|
卷一百十九 子部二十九 雜家類三 日損齋筆記一卷（浙江巡撫採進本）1 元黄溍撰。溍字晉卿，金華人2。延祐二年賜同進士出身，歷官翰林侍講學士、中奉大夫、知制誥，同修國史，同知經筵事。諡文獻。事蹟具《元史》本傳。是書《續通考》作一卷，危素《行狀》亦稱一卷，與今本合。書中皆考證經、史、子、集異同得失。其辨史十六則尤精於辨經。如引《史記》“沛公左司馬得泗州守壯殺之”之文，證顏師古《漢書註》之誤；又引《宋實錄》李繼遷賜姓名不在真宗時，證僧文瑩《湘山野錄》之誤。引據尤極明確，非束書不觀而空談臆斷者也。此本首有至正甲午宋濂序，末有危素所作《行狀》及詔令、移文、博士傅泰《諡議》，而末附以劉剛序。蓋附錄三篇，即剛所編入也。惟卷首、卷末均標云“大明庚辰天順四年十三世孫叔善重刊”。今考《行狀》，溍以至正十七年卒，其時但有孫四人，下距天順四年止一百三年，不得遂有十三世孫。然其子孫之詞，世系又不應謬誤，是則不可理解之事矣。 【彙訂】 1.文淵閣《四庫》本尚有附錄一卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》） 2.黄溍之籍貫，《元史》本傳、《宋元學案》卷七〇小傳、康熙《金華府志》卷一六《人物志·黄溍傳》，均作義烏人。金華、義烏，元代同屬婺州路。婺州之州、郡名，從無“金華”之稱，明初改路為府而稱金華。黄溍未入明代，怎能稱“金華人”？宋濂《金華黄先生行狀》（載《宋學士全集》卷二五）亦稱溍為義烏人。其稱“金華黄先生”者，當因金華、義烏等縣之閒，有金華山（此山“横亙金華、蘭溪、義烏、浦江之境，周三百六十里”，見康熙《金華府志》卷三山川篇），黄溍居近此山，故有此稱。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》） 丹鉛餘錄十七卷續錄十二卷摘錄十三卷總錄二十七卷（浙江范懋柱家天一閣藏本） 明楊慎撰。慎有《檀弓叢訓》，已著錄。慎博覽羣書，喜為雜著。計其平生所敘錄，不下二百餘種1。其考證諸書異同者，則皆以“丹鉛”為名。顧其志《攬茝微言》曰：“古之罪人，以丹書其籍。《魏志》：‘緣坐配没為工樂雜户者，用赤紙為籍，其卷以鉛為軸。’”升菴名在尺籍，故寄意於此也2。凡《餘錄》十七卷，《續錄》十二卷，《閏錄》九卷。慎又自為删薙，名曰《摘錄》，刻於嘉靖丁未。後其門人梁佐裒合諸錄為一編，删除重複，定為二十八類，名曰《總錄》3，刻之上杭。是編出而諸錄遂微。然書帕之本，校讎草率，譌字如林。又守土者多印以充饋遺，紙墨裝潢，皆取給於民。民以為困，乃檄毁之4。今所行者皆未毁前所印也。又萬曆中四川巡撫張士佩重刊慎集，以諸錄及《談苑醍醐》等書删併為四十一卷，附於集後，今亦與《總錄》並行。此本惟有《餘錄》、《續錄》、《摘錄》而闕《閏錄》，然有梁佐之《總錄》，則《閏錄》亦在其中。四本相輔而行，以《總錄》補三錄之遺，以三錄正《總錄》之誤，仍然慎之完書也。慎以博洽冠一時。使其覃精研思，網羅百代，竭平生之力以成一書，雖未必追蹤馬、鄭，亦未必遽在王應麟、馬端臨下。而取名太急，稍成卷帙，即付棗梨，餖飣為編，祇成雜學。王世貞謂其“工於證經而疏於解經，詳於稗史而忽於正史，詳於詩事而略於詩旨，求之宇宙之外而失之耳目之内”，亦確論也。又好偽撰古書以證成己説，睥睨一世，謂無足以發其覆。而不知陳耀文《正楊》之作，已隨其後。雖有意求瑕，詆諆太過，毋亦木腐蟲生，有所以召之之道歟！然漁獵既富，根柢終深，故疏舛雖多，而精華亦復不少。求之於古，可以位置鄭樵、羅泌之閒。其在有明，固鐵中錚錚者矣。 【彙訂】 1.若去其重複，一百六十種而已。（王文才：《楊慎學譜》） 2.《丹鉛續錄》自序云：“丹鉛之研，點勘之餘”，其義自見。張素《丹鉛餘錄序》亦云：“先輩謂校書如塵埃風葉，隨埽隨有，好古者所以丹鉛不去手也……丹鉛，點勘之具也，小學事也。”（同上） 3.《丹鉛總錄》實分二十六類。（李勤和：《楊慎丹鉛諸錄研究》） 4.“乃檄毁之”，殿本作“後竟毁之”。 譚苑醍醐九卷（江蘇巡撫採進本） 明楊慎撰。其書亦皆考證之語，與《丹鉛錄》大致相出入，而亦頗有異同1。首有嘉靖壬寅自序。其名“醍醐”者，謂：“從乳出酪，從酪出酥，從生酥出熟酥，從熟酥出醍醐，猶之精義入神，非一蹴之力也。”所稱周八士為南宫氏，引《逸周書》“南宫忽遷鹿臺之財，南宫百達遷九鼎”語，謂南宫忽即仲忽，南宫百達即伯達，《尚書》所云“南宫适”即伯适，引據極為確鑿。又謂《先天圖》始於希夷，《後天圖》續於康節。蓋“希夷以授穆伯長，穆伯長以授李挺之，挺之之學則授之康節2。其作《後天圖》，見於邵伯温之序。”“朱子所以不明言者，非為康節，直以希夷，恐後人議其流於神仙也。”其辨析亦最詳明。又從《毛傳》解“鄂不韡韡”云：“‘鄂’，華苞也，今文作‘萼’。‘不’，華蒂也，今文作‘跗’。謂華下有萼，萼下有跗，華萼相覆而光明，猶兄弟相順而榮顯。”可以辨《集傳》“鄂然外見，豈不韡韡”之誤。又據漢劉湛所書《吕梁碑》，碑中序虞舜之世，稱舜祖幕，幕生窮蟬，窮蟬生敬康，敬康生喬牛，喬牛生瞽瞍，質之《史記》蓋同，而不言出自黄帝。此可洗二女同姓，尊卑為婚之疑。又他碑所載后稷生臺璽，臺璽生叔均，叔均而下數世始至不窋，不窋下傳季歷猶十七世。而司馬遷作《周紀》拘於“十五王”之説，合二人為一人，又删縮數人以合其數。不知《國語》之言“十五王”，皆指其賢而有聞者，非謂后稷至武王千餘年而止十五世也。又引《水經注》載諸葛亮《表》云：“臣遣虎步監孟琬﹝琰﹞據武功水東3。司馬懿因渭水漲，攻琰營，臣作橋越水射之。橋成，遂馳去。”此諸葛遺事，本傳不載者。又辨李白為蜀之彰明人，歷引其《上裴長史書》與《悲清秋賦》及諸詩句，以證《唐書》稱白為隴西人及唐宗室之非。如此之類4，考訂辨論，亦多獲新解。雖腹笥所陳，或有誤記，不免為後人所摭拾。要其大體，終非儉腹所能辦也。 【彙訂】 1.此書共三百三十九條，多自丹鉛諸錄轉錄，僅見於《丹鉛續錄》者達二百零五條。（李勤和：《楊慎丹鉛諸錄研究》） 2.“則”，殿本無。 3.“孟琬”，當作“孟琰”，乃避嘉慶諱改。殿本作“孟琰”。 4.“如此之類”，殿本作“類皆有據，其餘”。 藝彀三卷彀補一卷（浙江鮑士恭家藏本）1 明鄧伯羔撰。伯羔有《今易筌》，已著錄2。是書援據經籍，考證詳贍3，雖多本舊文，亦頗自出新意。如疑漢有兩牟融；辨《出師表》原有兩本，皆為有見。引《西京賦》證澹、淡為兩字，引《唐六典》證畊、耕為兩字，於六書辨析亦精。闢《蘇氏檮杌》之妄，正邵子稱“外臣”之非，尤能力持公論，不附和門户之局。至《續博物志》本南宋李石所撰，書中明出曾公亮、王安石、曾慥之名，而疑為唐人，殊為疏舛。又據《西溪叢語》、《七修類稿》以落霞為鳥名、蟲名，亦失别擇。謂《通考》馬妖當收舞馬，則迂謬彌甚。然隆慶、萬曆以後，士大夫惟尚狂禪，不復以稽古為事。是編廣徵博引，足備參稽，在爾時猶為篤實之學矣。 【彙訂】 1.底本此條置於《疑耀》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。 2.鄧伯羔之《易》學書，焦竑《國史經籍志》、《明史·藝文志》、清修《續文獻通考·經籍考》等書目，均著錄為《今易詮》。《總目》卷八著錄書名同。伯羔自序稱“詮次成帙”，則書名中字為“詮”，不得為“筌”。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》） 3.殿本“詳”上有“頗為”二字。 正楊四卷（直隸總督採進本） 明陳耀文撰。耀文有《經典稽疑》，已著錄。是書凡一百五十條，皆糾楊慎之譌。成於隆慶己巳。前有李蓘序及耀文自序。慎於正德、嘉靖之閒，以博學稱。而所作《丹鉛錄》諸書，不免瑕瑜並見，真偽互陳。又晚謫永昌，無書可檢，惟憑記憶，未免多疏。耀文考正其非，不使轉滋疑誤，於學者不為無功。然釁起爭名，語多攻訐，醜詞惡謔，無所不加。雖古人挾怨構爭如吳縝之糾《新唐書》者，亦不至是，殊乖著作之體。又書成之後，王世貞頗有違言，耀文復增益之1，反唇辨難，喧同詬詈2，憤若寇雠。觀是書者取其博贍，亦不可不戒其浮囂也。朱國楨《湧幢小品》曰：“有《丹鉛錄》諸書3，便有《正楊》，又有《正正楊》。古人、古事、古字，此書如彼，彼書如此，散見雜出，各不相同。見其一，不見其二，鬨然糾駁，不免為前人所笑。”是亦善於解紛之説。然博辨者固戒遊詞，精核者終歸定論。國楨之病是書，竟欲舉考證而廢之，則又矯枉過正矣4。 【彙訂】 1.“之”，殿本作“其書”。 2.“喧”，殿本作“語”。 3.底本“有”上有“自”字，據殿本删，《湧幢小品》卷十八“正楊”條曰：“楊用修博學，有《丹鉛錄》諸書……” 4.“正”，殿本作“直”。 疑耀七卷（浙江巡撫採進本） 舊本題明李贄撰。贄有《九正易因》，已著錄。是編前有張萱序，稱：“負笈數千里，修謁其門。乃裒一編見示，屬以訂正。戊申歲，以地官郎分務吳會，登梓以傳”云云，案贄恃才妄誕，敢以邪説誣民。所作《藏書》，至謂：“毋以孔夫子之是非是非我”。其他著作，無一非狂悖之詞。而是編考證故實，循循有法，雖閒倡儒佛歸一之説，其言謹而不肆1。至云“儒不必援佛，佛不必援儒”，又云“經典出六朝人潤色，非其本真”，且與贄論相反，斷乎不出其手。王士禎《古夫于亭雜錄》云：“家有《疑耀》一書，凡七卷，乃李贄所著，而其門人張萱序刻者。余嘗疑為萱自纂，而嫁名於贄2，以中數有‘校祕閣書’及‘修玉牒’等語。萱嘗為中書舍人，纂《文淵閣書目》，而贄未嘗一官禁近也。及觀‘論温公’一條，中云‘余鄉海忠介’，益信不疑”云云。今因士禎之説而考之，“奉朝請”一條云：“余今將五十矣3，始為尚書郎”。是萱官户部時語，贄亦未嘗官六曹也4。“蘭香”一條云：“此法在宋已有之，自吾廣始。”“蘇東坡”一條云：“東坡寓吾惠最久。”“文天祥”一條云：“文璧蓋守余惠州，而以城降元者。”是皆廣東人語，與萱之鄉貫相合。贄本閩人，無由作此語也。知此書確出於萱，士禎所言為不謬5。蓋以萬曆中贄名最盛，託贄以行。而其中删除不盡者，尚有此數條耳。相傳坊閒所刻贄《四書第一評》、《第二評》，皆葉不夜所偽撰，知當時常有是事也。其書多由記憶而成，如文彥博偽帖，不知為《玉照新志》所載石蒼舒事；翡翠屑金，不知為歐陽修《歸田錄》語；謂沈約“還家問鄉里，詎堪持作夫”二語為白居易詩；謂《左傳》“巫尩”為巫者名尩，皆失之疏舛。謂《本草》稱螬可療目，故陳仲子耳無聞，目無見，食螬李而即愈；又謂《本草》稱蓴、鱸作羹，下氣止嘔，張翰在當時意氣鬱抑，遇事嘔逆，故思此味，尤穿鑿無理。然其他考證乃往往有依據。舊以惡贄之故，併屏斥之，過也。今改題萱名，從其實也6。 【彙訂】 1.殿本“言”下有“亦”字。 2.“嫁名”，底本作“駕名”，據殿本改。 3.“將”，底本作“年”，據此書卷四“三十六奉朝請”條原文及殿本改。 4.李贄曾任禮部司務、南京刑部員外郎，不得謂“未嘗官六曹”。（容肇祖：《“疑耀”考辨》） 5.早於王士禛的屈大均《廣東新語》已斷定“坊刻以為李贄，非也”。張萱亦非李贄門人。（毛慶耆：《明代嶺南學者張萱及其<疑耀>》） 6.“也”，殿本作“焉”。 名義考十二卷（兩淮鹽政採進本） 明周祈撰。祈，蘄州人。始末未詳。前有萬曆甲申劉如寵序，稱為周大夫。又有萬曆癸未袁昌祚重刻序，稱其嘗為民部郎，又稱其從幼時授經，至綰組擁軺。不知確為何官也。其書凡天部二卷，地部二卷，人部四卷，物部四卷，各因其名義而訓釋之。其有異同，則雜引諸書參互辨證。雖條目浩博，不無譌誤。如論月星則不知推步之術，論河源則全據傳聞之譌，論“廣輪”則不知《周禮》先有此文，論“化日”則不知《潛夫論》實無此語，論鮮卑以柳城為柳州，論肉刑以漢文為魏文，論箜篌為即琵琶，論杜甫詩“竹根”為酒杯，如斯之類，牴牾恒有。然訂謬析疑，可取之處為多。惟援引舊文，往往不著出典，不出明人著書之通病云爾。 筆精八卷（福建巡撫採進本） 明徐？？撰。有《榕陰新檢》，已著錄。是編分易通、經臆、詩談、文字、雜記五門。其曰《筆精》，取江淹《别賦》語也。？？以博洽名一時。朱彝尊《靜志居詩話》謂見其遺書，大半施鉛點墨，題端跋尾。然是書踳駁之處乃復不少。如以乾象陽在下為老子之猶龍，以坤卦“黄中”、艮卦“行其庭”為皆指道家之《黄庭》，以《繫辭》“游魂為變”為釋氏之四生六道，皆不免好為異説，援儒入墨。從王柏之説，謂《野有死麕》為淫詩；從焦竑之説，謂洛書出佛經；從陳元齡之説，謂周實建寅，皆失詳考。他若以鐵裲襠為馬鞍之飾，不知裲襠為袙腹，《廣雅》本有明文；以《漢郊祀歌》“甯”字當增入庚青韻，不知齊、梁以前本無四聲。謂杜詩“郫筒”本李商隱，不知商隱在杜甫後1；謂《冬青引》唐珏、林景熙二集並載。不知景熙有集，珏無集；謂“溶溶”為水貌，晏殊詩不應借以咏月，當改為雨，不知“月穆穆以金波”，以水比月，《漢郊祀歌》已然；謂一東、二冬為沈約所分，不知約之詩賦二韻實皆同用，據李涪《刊誤》，分用者乃陸法言；謂《蒙齋筆談》為鄭景望作，沿商濬之誤2，不知乃葉夢得書；謂李清照為趙抃子婦，不知趙明誠乃挺之之子；謂琵琶故事皆婦人，而男子無聞，不知賀懷智、康昆侖、羅黑黑、紀孩孩皆著名唐代，亦多涉疏舛。至謂杜牧語多猥澀，羅隱詩極淺俗，而稱高啟《梅》詩“詩隨十里尋春路，愁在三更掛月村”之句，為在林逋“疏影暗香”一聯之上，尤為鹵莽。甚至謂孟子不深於《易》理，周公之作《金縢》為不能以命自安，尤明人恣縱之習3。特其採摭既富，可資考證者頗多，亦不可盡廢。衡其品第，蓋張萱《疑耀》之流亞也。 【彙訂】 1.書中卷三“杜律虞註”條云：“今其註具存，若‘鶯啼修竹’不知為梁孝之園……‘郫筒’不知有李商隱……則其涉於蕪陋也滋甚”，乃言虞註不知有李詩可證，非謂杜詩“郫筒”本於李商隱。（沈文倬：《筆精前言》） 2.“商濬”，殿本作“商維濬”。 3.《孟子》引《詩》三十見，引《書》十八見，而絕少引《易》，謂其“不深於《易》理”非無確證。（沈文倬：《筆精前言》） 通雅五十二卷（左都御史張若溎家藏本）1 明方以智撰。以智字密之，桐城人。崇禎庚辰進士，官翰林院檢討。是書皆考證名物、象數、訓詁、音聲。首三卷分五子目，曰音義雜論，曰讀書類略，曰小學大略，曰詩説，曰文章薪火，皆不入卷數。書中分四十四門2，曰疑始，專論古篆古音，凡二卷。曰釋詁，分綴集、古雋、謰語、重言四子目，凡七卷。曰天文，分釋天、曆測、陰陽、月令、農時五子目，凡二卷。曰地輿，分方域、水註、地名異音、九州建都考、釋地五子目，凡五卷。曰身體，曰稱謂，各一卷。曰姓名，分姓氏、人名、同姓名、鬼神四子目，凡二卷。曰官制3，分仕進、爵祿、文職、武職、兵政五子目，凡四卷。曰事制，分田賦、貨賄、刑法三子目，凡二卷。曰禮儀，曰樂曲樂舞，附以樂器，共三卷。曰器用，分書劄、碑帖、金石、書法、裝潢、紙墨筆研、印章、古器、雜器、鹵簿、戎器、車類、戲具十三子目，凡五卷。曰衣服，分彩服、佩飾、布帛、彩色四子目，凡二卷。曰宫室，曰飲食，曰算數，各一卷。曰植物，分草、竹葦、木、穀蔬四子目，凡三卷。曰動物，分鳥、獸、蟲三子目，凡三卷。曰金石，曰諺原，曰切韻聲原，曰脈考，曰古方解，各一卷。明之中葉，以博洽著者稱楊慎，而陳耀文起而與爭.然慎好偽説以售欺，耀文好蔓引以求勝。次則焦竑亦喜考證，而習與李贄游，動輒牽綴佛書，傷於蕪雜。惟以智崛起崇禎中，考據精核，迥出其上。風氣既開，國初顧炎武、閻若璩、朱彝尊等沿波而起，始一埽懸揣之空談。雖其中千慮一失，或所不免，而窮源溯委，詞必有徵。在明代考證家中，可謂卓然獨立矣。 【彙訂】 1.文淵閣《四庫》本尚有卷首三卷。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》） 2.書中分二十四門，文淵、文津閣本書前提要不誤。（黄愛平：《四庫全書纂修研究》） 3.“官制”，殿本作“官職”，誤。此書卷二二至二五作“官制”。 卮林十卷補遺一卷（兩淮鹽政採進本）1 明周嬰撰。嬰字方叔，莆田人。崇禎庚辰以貢入京，特授上猶知縣。是書體近類書，而考訂經史，辨證頗為該洽2。每條以兩字標目，而各引原撰書之人姓以系之。如《質魚》、《諮杜》之類，蓋用孔叢子《詰墨》及王充《刺孟》之例也。其中如駁王僧虔之紀次仲，及論杜詩之西川杜鵑等處，亦未免於執滯。然所刊正，有據者多，要為有本之學，非率爾著書也。王士禎《池北偶談》稱其辨“石尤風”一條，及解《古樂府》“賜”字義一條3，“君苗無姓”一條，高似孫誤引《金樓子》一條，而謂其《詮鍾》一條不知《名媛詩歸》為吳下人託名鍾、譚，其中文明太后《青雀臺歌》、杜蘭香降張碩詩數條，皆不足辨。然鍾惺、譚元春之書盛行於天啟、崇禎閒，至真贗並出，無由辨别。今鄉曲陋儒尚奉其緒論，繆種流傳，知為依託者蓋少。既悉其謬，即當顯為糾正，以免疑誤後人。如士禎之言，出於鍾惺則當辨，不出於鍾惺即不必辨，則惟攻其人，非攻其書矣。以是咎嬰，仍不免於門户之見也。 【彙訂】 1.“卮林十卷補遺一卷”，殿本作“卮林十一卷”，誤，據文淵閣庫書。 2.是書共二百五十二條，涉及經部八條，史部四十條，子部一百二十七條，集部七十七條，可見其考辨對象乃以子部、集部為主。（李禧俊：《卮林研究》） 3.“及”，殿本無。 拾遺錄一卷（江西巡撫採進本）1 明胡爌撰。爌有《家規輯要》，已著錄2。是書雜考訓詁，分為六類，援引採輯，頗有根據。其《論語》類中，如“不舍晝夜”，《朱子集註》從《經典釋文》“舍，音捨”，及作《楚辭辨證》，則取洪興祖所引顏師古説：“舍，止息也，《論語》‘不舍晝夜’謂曉夕不息耳。今人或音‘捨’者非是。”爌謂當以《辨證》之説為定；“今也純”，《集註》從《説文》，爌引《儀禮》疏古緇、？二字並行，《釋文》云“？音緇”，依字系旁“才”。後人以“才”為“屯”，因作“純”，是“純”即“緇”也；“君子不以紺緅飾”，孔氏註“一入曰緅”，爌則引《爾雅》、《考工記》以正其誤；“卞莊子之勇”，《集註》云見《説苑》，爌則以為先見《荀子》；“邦無道則卷而懷之”，《集註》謂於孫林父、甯殖放弑之謀不對而出，爌則據《左傳》謂“甯殖”當作“甯喜”；“子見南子”，陳自明以為南蒯，爌則據《左傳》南蒯叛時孔子年方二十有二，子路少孔子九歲，年方十三，詆其説為不通。其《孝經》類中，范祖禹《古文孝經説》“言之不通也”句，爌謂誤以司馬光註為經文。其《孟子》類中，“摩頂放踵”，據李善《文選註》所引“放”作“致於”二字；“狗彘食人食而不知檢”，據《漢書·食貨志》所引，謂“檢”當作“斂”；趙岐註以曾西為曾子之孫，以曹交為曹君之弟，《集註》並從之，爌則據《左傳》鬭宜申、公子申皆字子西，證當從《經典釋文》，以曾西即曾申，據《左傳·哀公八年》宋人滅曹，證曹交乃以國為氏，非曹君之弟；又據《吕氏春秋》知孔子“置郵傳命”之言為論舜服三苗。其“小學”類中，據《參同契》證《急就篇》之“老復丁”；據《詛楚文》在秦惠文王二十六年，知小篆非創自李斯；據《顧命》“齊侯吕伋”，知《竹書》稱太公卒於康王六年之妄；據張説《謝碑額表》，知以《季札墓碑》為孔子書始於唐人。雖持論多本舊人，然要非空疏者可比。其“經説”類中，“司馬光語”一條、“自漢儒至宋慶曆”一條，尤深中末流之失。其“儷考”類中，論文考古，亦多可採。上方楊慎則不足，下較焦竑則勝之多矣3。原本刻於明季，分為十卷。後版毁於火4，其書遂亡。其裔孫得殘闕舊本，復為掇拾，僅存《論語》八十一條，《孝經》十六條，《孟子》七十四條，小學四十二條，經説二十一條，儷考六十三條，特十之一二而已。然亦足以見其厓略矣。 【彙訂】 1.“江西巡撫採進本”，殿本作“浙江巡撫採進本”，疑誤，《四庫採進書目》未著錄此書。《欽定續文獻通考》卷一七六《經籍考·子部雜家上》亦著錄此書，云爌為南昌人。《總目》卷一三二著錄胡爌撰《家規輯要》，作“江西巡撫採進本”。則此處似當從底本。（江慶柏：《殿本、浙本<四庫全書總目>著錄圖書進獻者主名異同考》） 2.《總目》卷一三二著錄胡爌撰《家規輯要》，在此書之後，且未述胡爌身世。（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》） 3.此書實即取《困學紀聞》卷七之下半卷，及卷八、卷十九之文，重錄一過，惟將“評文”改為“儷考”耳。無所考證，亦無所增補。（余嘉錫：《四庫提要辨證》） 4.殿本“後”上有“迨”字。 義府二卷（安徽巡撫採進本）1 國朝黄生撰。生有《字詁》，已著錄。此書皆考證劄記之文。上卷論經，下卷論諸史、諸子、諸集。附以趙明誠《金石錄》、洪适《隸釋》、酈道元《水經注》所載古碑，陶宏景、周子良《冥通記訓詁》。以别教之書，綴之卷末，示外之之意焉。生於古音、古訓，皆考究淹通，引據精確，不為無稽臆度之談。如據《説文》辨《周禮》“？毨”，正賈公彥、丁度之誤；引賈誼《論》、陳琳《檄》，證《尚書》“漂杵”為“漂樐”；引《爾雅》，證《禮記》鄭註“烹魚去乙”之誤；引《吕覽》，證“朱襮”非“朱領”；引《檀弓》“彌牟”為木，證“勃鞮”為披；引《左傳》及《詩序》，證《檀弓》“請庚”之“庚”訓道路；引《唐書》“廉訪”，證《周官》六計之“廉”訓“察”；引《吳越春秋》，證“鄂不”即“鄂跗”；引《左傳》，證“出於其類”之“出”訓“產”；引《周禮》《載師》、《閭師》，證夫布、里布為二事；引《詩·王風》，證《孟子》“施施”；引《左傳》劉子語，證“司中”；引《繫辭》，證“信信”當讀“申”；引《禮記》稱“説命”為“兑命”，解“行路兑矣”當訓“説”；引《漢書》，證“志微噍殺”當為“纖微憔悴”，引《周頌》、《爾雅》，證鄭衆解“牘應雅”之譌；引《爾雅》，證終軍、許慎解“豹文鼠”之所以異；引《後漢書·李膺傳》，證師古解“軒中”之譌；引《孝經疏》，證《後漢書》辜較、估較、辜榷、酤榷之義；引《史記·貨殖傳》，證“刁悍”當為“雕悍”；引《潛夫論》，證“關龍”即“豢龍”；引《莊子》，證《列子》“蕉鹿”之“蕉”為“樵”；引《世説註》，證“茗艼”即“酩酊”2，皆根柢訓典，鑿鑿可憑。至於引《莊子》“斷在溝中”解“斷斷”，引《王莽傳》謂青蠅、蒼蠅當作“？”，引《國策》解“氓”為流民，引《易》“奇偶”證“奇貨”，閒有穿鑿附會。又哉、才通用，引顏真卿《碑》，不引《考古圖》；“昌樂肉飛”，引《世説》，不引《吳越春秋》；所、許通用，引顏師古《漢書註》，不引《世説》；“九德”，引《三國志註》，不引《國語》；“登時”，引《集異記》，不引《焦仲卿妻詩》，亦有失之眉睫之前者。然小小疏舛，不足為累。雖篇帙無多，其可取者要不在方以智《通雅》下也。 【彙訂】 1.底本此條置於《日知錄》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。 2.“茗艼”，殿本作“茗柯”，誤，此書卷下“酩酊”條云：“‘酩酊’二字，古所無。《世説》‘茗艼無所知’，蓋借用字。今俗云懵懂，即茗艼之轉也。” 日知錄三十二卷（内府藏本） 國朝顧炎武撰。炎武有《左傳杜解補正》，已著錄。是書前有自記，稱：“自少讀書，有所得，輒記之。其有不合，時復改定。或古人先我而有者，則遂削之。積三十餘年，乃成一編。”蓋其一生精力所註也。書中不分門目，而編次先後則略以類從。大抵前七卷皆論經義，八卷至十二卷皆論政事，十三卷論世風，十四卷、十五卷論禮制，十六卷、十七卷皆論科舉，十八卷至二十一卷皆論藝文，二十二卷至二十四卷雜論名義，二十五卷論古事真妄，二十六卷論史法，二十七卷論註書，二十八卷論雜事，二十九卷論兵及外國事，三十卷論天象、術數，三十一卷論地理，三十二卷為雜考證1。炎武學有本原，博贍而能通貫，每一事必詳其始末，參以證佐而後筆之於書。故引據浩繁而牴牾者少，非如楊慎、焦竑諸人偶然涉獵，得一義之異同，知其一而不知其二者。閻若璩作《潛邱劄記》，嘗補正此書五十餘條2。若璩之壻沈儼，特著其事於序中。趙執信作《若璩墓誌》，亦特書其事。若璩博極羣書，睥睨一代，雖王士禎諸人尚謂不足當抨擊。獨於詰難此書沾沾自喜，則其引炎武為重，可概見矣。然所駁或當或否，亦互見短長，要不足為炎武病也。惟炎武生於明末，喜談經世之務，激於時事，慨然以復古為志。其説或迂而難行，或愎而過銳。觀所作《音學五書》後序，至謂：“聖人復起，必舉今日之音而還之淳古”，是豈可行之事乎？潘耒作是書序，乃盛稱其經濟，而以考據精詳為末務，殆非篤論矣。 【彙訂】 1.顧炎武《與人書》言，《日知錄》“上篇經術（前七卷），中篇治道（八至十七卷），下篇博聞（十八至三十二卷）。” 2.《潛丘劄記》補正此書凡四十條。（陳垣：《日知錄校註》） 藝林彙考二十四卷（安徽巡撫採進本）1 國朝沈自南撰。自南字留侯，吳江人。順治壬辰進士，官山東蓬萊縣知縣。是書凡五篇，曰棟宇，曰服飾，曰飲食，曰稱號，曰植物。前有秀水陳鑑題記，云：“此書凡二十四篇，卷帙甚多。當時所刻止此，然切於人事者略備矣。”《棟宇篇》子目凡十，曰宫殿、府署、亭臺、門屏、廟室、寺觀、宅舍、廡序、梁欐、溝塗。《服飾篇》子目凡八，曰冠幘、簪髻、裝飾、袍衫、佩帶、裩袴、履舄、繒布。《飲食篇》子目凡六，曰饔膳、羹豉、粉饎、炰膾、酒醴、茶茗。《稱號篇》子目凡十一，曰宫掖、宗黨、戚屬、尊長、朋從、卒伍、編户、僕妾、巫優、諢名、道釋。《植物篇》止一卷，無子目，所載僅瓊花一類2。案《棟宇》、《服飾》、《飲食》、《稱號》四篇，皆有自南題辭，而《植物篇》獨無之。蓋尚非完帙也。其所徵引，率博贍有根柢，故陳鑑題記又述汪份之言曰：“《彙考》所載諸書，皆取有辨正者，閱之足以益智祛疑。又所採必載書名，令習其書者可一望而知，欲觀原文者亦可按籍以求。其體例皆非近世類書所能及。”所論頗得其實。故特錄之“雜考”類中，不與他類書並列焉。 【彙訂】 1.文淵閣《四庫》本為四十卷，書前提要不誤。（沈治宏：《中國叢書綜錄訂誤》） 2.各篇子目相加，實得三十六。（曹正元：《<四庫全書總目提要>偶證三十例》） 潛邱劄記六卷（編修程晉芳家藏本） 國朝閻若璩撰。若璩有《尚書古文疏證》，已著錄。是編皆其考證經籍，隨筆劄記之文。曰“潛邱”者，若璩本太原人，寄居山陽。《爾雅》曰：“晉有潛邱”，《元和郡縣志》曰：“潛邱在太原縣南三里”，取以名書，不忘本也。此書傳本有二，一為其孫學林所刻，一為山陽吳玉搢所删定。考若璩《尚書古文疏證》卷六第八十一條下有云：“《潛邱劄記》，恐世不傳，仍載其説於此。”然所載兩條，一推春秋莊公十八年日食，一推晉光熙元年正月、七月、十二月頻食，今兩本皆無之。蓋其少年隨筆劄記，本未成書，後人掇拾於散逸之餘，裒合成帙，非其全也。此本即吳玉搢所重定。原刻首兩卷，雜記讀書時考論，多案而未斷，此本删併為一卷。原刻卷三曰《地理餘論》，以《禹貢》山川及《四書》中地名已詳《疏證》與《釋地》，此特餘論耳，此本次為卷二，而取首兩卷内合於此一類者次為卷三。原刻卷四上錄雜文、序跋，卷四下曰《喪服翼註》，曰《補正日知錄》，此本取首兩卷内涉及《喪服》者次《喪服翼註》後，合為四卷，移雜文、序跋附《補正日知錄》後。次為卷五，原本以與人答論經史書錄之卷五，以應博學宏詞賦一首併雜詩若干首錄之卷六。詩賦非若璩所長，且劄記不當及此，此本删去，而存其與人答論經史書，次為卷六。蓋學林綴輯其祖之殘稾，徒欲一字不遺，遂致漫無體例。此本較學林所編尚有端緒，今姑從之。中閒重見者四條，三見者一條，尚沿原本之誤，今悉為删正。若璩學問淹通而負氣求勝，與人辨論，往往雜以毒詬惡謔，與汪琬遂成讎釁，頗乖著書之體。然記誦之博，考核之精，國初實罕其倫匹。雖以顧炎武之學有本原，《日知錄》一書亦頗經其駁正，則其他可勿論也。兹編雖緝錄而成，非其全豹，而言言有據，皆足為考證之資，固不以殘闕廢之矣。 湛園札記四卷（副都御史黄登賢家藏本）1 國朝姜宸英撰。宸英有《江防總論》，已著錄。是書皆其考證經史之語，而訂正《三禮》者尤多。其中如堅主天地合祭之説，未免偏執。引軒轅大角《傳》謂：“軒轅十七星如龍形，有兩角，角有大民、小民”，以證“角”為“民”之義，亦未免穿鑿。又如引《西京雜記》薄蹏事，證造紙不始蔡倫，不知乃吳均偽書2；引張平宅戰艦聲如野猪事，證陰子春“先鳴”語，不知“先二子鳴”乃出《左傳》；引“條驂”為宋祁語，不知乃唐徐堅文；引李廣鑄虎頭為溲器為虎子之始，不知漢制侍中所執乃在廣前；引顏竣《婦人詩集》為《玉臺新咏》之祖，不知《新咏》非婦人詩，亦皆不免小有疏舛。然考論禮制，精核者多，猶説部之有根柢者。前有自序，稱閻若璩欲改“札記”為“劄記”，以《爾雅註》、《左傳註》皆有“簡札”之文，而“劄”則古人奏事之名，故不從其説，論亦典核。其書據鄭羽逵所作宸英小傳，本為三卷。此本二卷，乃黄叔琳編入《湛園集》者，豈有所删削與合併歟3？ 【彙訂】 1.“四卷”，殿本作“二卷”。文淵閣庫書為四卷，卷一七三《湛園集》條亦云二卷。 2.《西京雜記》非吳均撰，説詳卷八七《别本讀書蕞殘》條注。 3.書名下標為四卷，檢原本提要云：“據鄭羽逵所作《宸英小傳》，本為五卷。此本乃黄叔琳編入《湛園集》者，豈有所删削與？”（楊武泉：《四庫全書總目辨誤》） 白田雜著八卷（兵部侍郎紀昀家藏本） 國朝王懋竑撰。懋竑有《朱子年譜》，已著錄。是編皆其考證辨論之文，而於朱子之書用力尤深。如《易本義九圖論》、《家禮考》，皆反覆研索，參互比校，定為後人所依託，為宋、元以來儒者之所未發。《〈孟子序説〉考》謂《集註》從《史記》，《綱目》從《通鑑》，年月互異。《書〈楚詞〉後》謂《集註》誤從舊説，而以《九章》所述證史文之舛。其讀史諸篇，於《通鑑綱目》多所拾遺補闕。而《朱子答江元適書、薛士龍書考》一篇，語盈一卷，皆根柢《全集》、《語錄》，鉤稽年月，辨别異同，於為學次第，尤豁若發蒙。蓋篤信朱子之書，一字一句，皆沈潛以求其始末，幾微得失，無不周知，故其言平允如是。非浮慕高名，偕以劫伏衆論，而實不得其涯涘者也。至吕祖謙《大事記》本非僻書，而《〈儒林傳〉考》第七條下自註曰：“《大事記》今未見其書，俟再考。”絕不以偶闕是編而諱言未見，與惠棟《九經古義》自稱未見《易舉正》者相同，均猶有先儒篤實之遺。知其他所援引，皆實見本書，與楊慎、焦竑諸人動輒影撰者異矣。此本後有乾隆丁卯河閒紀容舒跋，稱抄自景州申翊家，未知為懋竑所自訂，或翊所選錄。近别有《白田草堂全集》，凡此本所載，皆在其中，而此本所無者幾十之六，大抵多酬應之文，不及此本之精核。蓋其後人珍藏手澤，片語不遺，故不免失於簡汰。今以新刻《全集》别存目於集部中。此本篇篇標目，雖似雜文，而實皆考證之體，故特入於“雜類”，亦《東觀餘論》編入子家之例也。 樵香小記二卷（兵部侍郎紀昀家藏本）1 國朝何琇撰。琇字君琢，號勵菴，宛平人。雍正癸丑進士，官至宗人府主事。是編皆考證之文，凡一百二十條，論經義者居其大半，亦頗及字學、韻學。其論六書，頗與舊説異同。如謂“禿”字當從“禾”會意，《説文》謂“人伏禾下”固屬謬妄，即《六書正譌》改為“從木，諧聲”亦非確論；謂《説文》訓“為”字為母猴，本末倒置，當是先有“為”字，乃借以名猴；謂“射”字從“身”從“寸”，為籀文象手持弓形之譌，其説皆未免於獨創。至其解《春秋》“西狩獲麟”，解《周禮》“奔者不禁”，解《詩》“野有死麕”，亦時能發先儒所未發。其學問大旨，蓋出入於閻若璩、顧炎武、朱彝尊、毛奇齡諸家，故多演其緒論云。 【彙訂】 1.底本此條置於《義門讀書記》條之後，與文淵閣庫書次序不符，據殿本改。 義門讀書記五十八卷（江蘇巡撫採進本） 國朝蔣維鈞編，皆其師何焯校正諸書之文也。焯字屺瞻，長洲人。康熙四十一年用直隸巡撫李光地薦，以拔貢生入直内廷，尋特賜進士出身，改庶吉士，授編修。後坐事褫職，仍校書武英殿。康熙六十一年復原官，贈侍讀學士。焯文章負盛名，而無所著作傳於世。没後，其從子堂裒其點校諸書之語為六卷，維鈞益為蒐輯，編為此書。凡《四書》六卷，《詩》二卷，《左傳》二卷，《公羊》、《穀梁》各一卷，《史記》二卷，《漢書》六卷，《後漢書》五卷，《三國志》二卷，《五代史》一卷，韓愈集五卷，柳宗元集三卷，歐陽修集二卷，曾鞏集五卷，蕭統《文選》五卷，陶潛詩一卷，杜甫集六卷，李商隱集二卷，考證皆極精密。其《兩漢書》及《三國志》，乾隆五年禮部侍郎方苞校刊經史，頗採其説云。 管城碩記三十卷（兩江總督採進本） 國朝徐文靖撰。文靖有《禹貢會箋》，已著錄。此其筆記也。自經史以至詩文，辨析考證，每條以所引原書為綱，而各繫以論辨，略似《學林就正》之體，而考訂加詳，大致與《箋疏》相近。若其讀《易》據梁武以解《文言》，而王應麟所輯鄭註尚未之見。讀史引證乃及於潘榮之《總論》、劉定之之《十科策略》、蔡方炳之《廣治平略》、廖文英之《正字通》、陰時夫之《韻府羣玉》，斯皆未免汩於俗學。要其推原《詩》、《禮》諸經之論，旁及子史説部，語必求當，亦可謂博而勤矣。 訂譌雜錄十卷（浙江巡撫採進本） 國朝胡鳴玉撰。鳴玉字廷佩，號吟鷗，青浦人。歲貢生，乾隆丙辰薦舉博學鴻詞。是編皆考訂聲音文字之譌，大抵採集諸家説部而參以己説。其中有闇合前人者，如《文選·神女賦》一條，謂“玉”字、“王”字顛倒互寫是矣。然始辨其誤者為姚寬《西溪叢語》，申明其義者為張鳳翼《文選纂註》，而鳴玉仍反覆力辨之，是未見二説也1。《揚子法言》“鴻飛冥冥，弋人何篡”一條，鳴玉歷引《後漢書·逸民傳》註、陳子昂《碑》、韓愈詩，證今本誤“慕”是矣。然今本實作“篡”不作“慕”，其誤為“慕”，則自張九齡《感遇》詩“孤鴻海上來”一首押入遇韻始，以為近人所誤則非也。“龍鍾”一條，不取竹名、石名之説是矣。然誤以岑參“雙袖龍鍾淚不幹”句為常建詩。又李匡乂《資暇集》所解“龍鍾”之義，乃誤指為“龍爪泥痕”，鳴玉未及引駁，亦疏漏也。“雙鯉魚”一條，駁《漢·陳勝傳》、《宋書·符瑞志》魚腹藏書之説是矣。然此語始見蔡邕《飲馬長城窟行》，而但引《古詩》“尺素如霜雪，疊成雙鯉魚”，是蔡邕後語，非其本也。凡此偶然失檢，時亦有之。要其但引古書，互相參證，不欲多生新意，自見所長。所以言皆有據，所得反較諸家為多。狐白之裘，固非一腋。其網羅會稡之勤，亦未可遽没也。 【彙訂】 1.北宋沈括《夢溪筆談補》已辨之甚詳，早於姚寬。（李慈銘：《桃花聖解菴日記》） 識小編二卷（浙江巡撫採進本） 國朝董豐垣撰。豐垣字菊町，烏程人。乾隆辛未進士，官東流縣知縣。是書凡二十四篇，議禮者十之九。如前儒謂祭社即祭地，多不信《周禮》“祭地於澤中方丘”之文。豐垣因襲其説，而附會於《周禮》，謂澤中之方丘即《王制》之“大社”，同在庫門内。今考《明堂位》曰：“春社秋省”，《郊特牲》曰：“社祭土，日用甲”，《月令》曰：“中春擇元日，命民社”，《周禮·大司馬》：“中春，教振旅，遂以蒐田1，獻禽以祭社。”《肆師》：“社之日，涖卜來歲之稼。”疏曰：“此社亦是秋祭社之日也。”據此，則祭社自以春秋甲日，方丘自以夏日至，不得合而為一也。豐垣又因方丘一名方澤，遂牽一“澤”字，併合澤宫、方澤為一。今考《禮》：“天子將祭，必先習射於澤。”疏曰：“澤，所在無文，蓋於寬閑之處近水澤為之。”又考《周官·澤虞》註曰：“澤，水所鍾也。”則方澤之宫，皆近川澤，庫門之内焉得為水所鍾乎？豐垣又謂卿、大夫“入官而受祿者，待臣之常數。有功而受地者，優臣之常典。”則是無采地者其常，而有采地者其變。今考《禮運》曰：“天子有田以處其子孫，諸侯有國以處其子孫，大夫有采以處其子孫，是為制度。”云“制度”者，舉其常也。則大夫有采，非優異之特典明矣。《晉語》曰：“公食貢，大夫食邑，士食田，庶人食力”，言常制也。《荀子·正論篇》：“有天下者事七世，有一國者事五世，有五乘之地者事三世，有三乘之地者事二世2。”云五乘之地、三乘之地，皆言乎大夫、士之常祿也。《晉語》：“韓宣子以秦后子及楚公子賦祿問於叔向，對曰：‘大國之卿一旅之田，上大夫一卒之田。夫二公子者上大夫也3，皆一卒可也。’”宣子以秦公子富為難，叔向對以無績於民，乃與子干均其祿。夫受此一卒之地，傳明言無績於民，則豐垣必云有功而始受地者，不亦誤乎？《春秋·襄二十二年傳》曰：“國之蠹也，令倍其賦”，蓋倍魯大夫御叔之賦也。杜註：“古者家有國邑，故以重賦為罰，御叔於魯，非有功之大夫，而有國邑。”《昭十六年傳》：“鄭大旱，使屠擊、祝款4、豎柎有事於桑山，斬其木。不雨，奪之官邑。”夫屠、祝、豎微職耳，而亦得有官邑。則謂有功始受地，何所據乎？豐垣蓋誤讀《周禮·司勳》之文，以賞田、加田為采地，故有是説也。豐垣又謂：“大夫三廟，《王制》有太祖而無曾祖，《祭法》有曾祖而無太祖。大夫干祫及其高祖，則未必有高祖廟矣。”今考《大傳》“干祫及其高祖”疏曰：“此言支庶為大夫、士者耳。若適為大夫，亦得及太祖，故《王制》大夫有太祖。師説云：‘大夫有始祖者，鬼其百世，若有善於君得祫。’則亦祫於太祖廟中，遍祫太祖以下。”據此，則干祫止及高祖，自據無始祖廟者耳。豐垣即以證大夫無始祖廟，是見其一，不見其二也。《大傳》曰：“别子為祖”，註曰：“别子謂公子若始來在此國者，後世以為祖也。”以為祖而無廟，豈尊祖之謂乎？《白虎通》曰：“宗其為始祖後者，為大宗，此百世不遷者也；宗其為高祖後者，為小宗，五世而遷者也。高祖遷於上，宗則易於下。”據此，則大宗不易於下，由始祖不遷於上也。大夫而為大宗，若無始祖廟，又何緣為百世之宗？核其所言，殊乖禮意。況《周官·祭僕》有曰5：“凡祭祀6，王之所不與則賜之禽，都家亦如之7。”註謂：“王所不與，同姓有先王之廟。”則同姓之卿、大夫尚得遠立祖王之廟，而先自絕其始封之祖可乎？是亦未之詳檢也。他如謂《禹貢》五服、《職方》九服二而實一；謂《周禮》公五百、侯四百里猶云今魯為方百里五，非為方百里者二十五；謂《祭法》有虞氏“祖顓頊而宗堯”不及《魯語》“郊堯而宗舜”，亦皆前儒之緒論。至駁萬斯大“禘、祫一事”、“魯禘不追所自出”8，及“東周祖文宗武，不祖稷”之説；又駁毛奇齡祧主别立廟，不藏太祖廟之説，議論最正，援據亦詳，為有裨禮制。在近人之中，尚為究心經義者。雖論多出入，固亦有可節取者焉。 【彙訂】 1.“田”，殿本脱，據《周禮·大司馬》原文。 2.“者”，殿本脱，據《荀子·禮論篇》原文。 3.“二”，殿本脱，據《國語·晉語》原文。 4.“祝款”，殿本作“祝穎”，誤，據《左傳·昭公十六年》原文。 5.“祭僕”，殿本作“祭儀”，誤，據《周禮·祭僕》篇。 6.“祀”，殿本脱，據《周禮·祭僕》原文。 7.“都”，殿本作“邦”，誤，據《周禮·祭僕》原文。 8.“萬斯大”，殿本作“萬斯同大”，誤，此書卷下“‘禘祫一事’並‘歲舉以午月’、‘魯禘不追所自出’辨”條曰：“趙氏匡分禘、祫為二，朱子取之，楊氏復又推廣之，一破漢、魏支離之説。萬氏斯大乃欲合為一事，並謂‘禘歲舉以午月’、‘魯禘不追所自出’，是大不然……”按萬斯大《學禮質疑》卷一有《禘祫一事》、《禘歲舉以午月》、《魯禘不追所自出》諸篇。 右雜家類“雜考”之屬，五十七部，七百七卷，皆文淵閣著錄。 案，考證經義之書，始於《白虎通義》。蔡邕《獨斷》之類，皆沿其支流。至唐而《資暇集》、《刊誤》之類為數漸繁，至宋而《容齋隨筆》之類動成巨帙。其説大抵兼論經、史、子、集、不可限以一類，是真出於議官之雜家也。班固謂雜家者流出於議官1。今彙而編之，命曰“雜考”。 【彙訂】 1.《白虎通義》專述經義，當入經部總義類，《獨斷》記錄漢代名物制度，當入史部政典類。足稱學綜四部者，當始於宋王應麟《困學紀聞》和戴埴《鼠璞》。（沈文倬：《筆精》前言） |
| 国选文学(gx.hkzww.com) |
| 上一页 回目录 回首页 下一页 |